Cd. de México.-
El deterioro en la salud de la extitular de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), Rosario Robles, no fue argumento suficiente para enviarla a casa a continuar su proceso penal.
Ayer, la exfuncionaria compareció en una audiencia en la que el juez Ganther Alejandro Villar Ceballos revisó la medida que la mantiene presa desde hace dos años y dos meses en el penal de Santa Martha por la acusación de ejercicio indebido del servicio público en el caso de la Estafa maestra.
La audiencia fue en cumplimiento a un amparo concedido a Robles en el que un juez de Distrito y un Tribunal Colegiado consideraron que se debía revisar si era procedente o no enviarla a prisión domiciliaria o concederle libertad provisional.
El juez no permitió que la defensa o la Fiscalía General de la República (FGR) emitieran argumentos, sólo resolvió con lo que existía en el expediente.
Consideró que prevalece un elevado riesgo de que la exfuncionaria se fugue, razón por la que ratificó la orden de mantenerla en prisión, pues dijo que mandarla a su domicilio le facilitaría los medios para “abandonar el territorio nacional”.
Pese a que en diversas ocasiones la defensa ha indicado que la salud de Robles está deteriorada, el juez indicó que esto no es obstáculo para que permanezca en prisión y aclaró que si se llega a sentir mal, puede acudir a un juez de Ejecución a solicitar atención médica.
Para llegar a esas conclusiones el juez estudió las contradicciones sobre el viaje que Robles hizo con su hija a Europa, del que su abogado afirmó fue para recibir un curso pero la exfuncionaria dijo que era de placer.
Consideró la existencia de tres domicilios distintos, un informe presentado por la FGR donde consta uno de esos y las declaraciones de Robles de que toda su vida ha vivido en la alcaldía de Coyoacán, pese a que después reconoció que durante su encargo en la Sedesol alquiló un departamento en la alcaldía de Cuauhtémoc.
“Y el tercero que parece un argumento irrisorio, es que supuestamente no haya proporcionado los domicilios en los que vivió en otra época y que había rentado cuando era secretaria”, detalló Epigmenio Mendieta, abogado de Robles.
Ven otras acciones atrás del fallo.
El analista político José Antonio Crespo consideró que la prisión preventiva contra Robles Berlanga es una venganza personal:
“Rosario se queda en prisión por unos argumentos tan endebles, lo que refleja es que hay justicia selectiva, que hay un afán de venganza porque hubo un problema con Robles, y desde luego se ratifica que la justicia de la 4T no es distinta a la de otros gobiernos, por el contrario, es más peligrosa, pues lo único que hace es resaltar los deseos de venganza de este gobierno con ella.
Alejandro Hope, especialista en seguridad, señaló que la prisión preventiva significa encarcelar a inocentes.
Luego que un juez federal ratificó la prisión preventiva contra Robles Berlanga por riesgo de fuga, Hope opinó que esa medida cautelar debe usarse en circunstancias especiales: “Las personas son inocentes hasta que se demuestra lo contrario. En consecuencia, la prisión preventiva significa encarcelar a inocentes”, comentó.
De acuerdo con el exsubprocurador de la ex-PGR, Jorge Alberto Lara Rivera, la decisión del juez de Control no se sustenta y es excesiva.
